Proyecto de ley que da Protección Integral a las Mujeres con Embarazos Vulnerables y al Niño que está por Nacer (Boletín 9873-11). El proyecto fue presentado el 22 de diciembre pasado a la Cámara de Diputados, dándose cuenta en la Sala, y pasando a la Comisión de Salud para su estudio e informe en Marzo.

Proyecto de ley de Identidad de Género (Boletín N° 8924-07). Continúa la discusión de indicaciones en la Comisión de Derechos Humanos del Senado. Estamos a la espera de los cambios que se produzcan en la integración de la Comisión, principalmente respecto a la salida de la Senadora Lili Pérez (quién actualmente ocupa un cupo de la UDI).  

Proyecto de ley que crea el Ministerio de la Mujer y la Equidad de Género (Boletín N° 9287-06). El 27 de enero pasado, en segundo trámite constitucional, se aprobó por el Senado una serie de enmiendas al proyecto. Entre ellas, se modificó todas las referencias a “discriminación” por “discriminación arbitraria”, y se agregó varias responsabilidades del nuevo Ministerio en relación al respeto y protección de la maternidad y el trabajo doméstico. El proyecto fue devuelto a la Cámara de Diputados para su aprobación en general. Finalmente, el proyecto fue despachado el 28 de enero pasado, restando su sanción, promulgación y publicación.

Proyectos de ley de Aborto Terapéutico, Inviabilidad Fetal y Violación (Boletines N° 7965-11; 8862-11; 9021-11; 9418-11; 9480-11; 6420-11; 8925-11). Se continuó el lobby legislativo con parlamentarios para explicar las implicancias negativas de la aprobación de un proyecto de esta naturaleza. Por otro lado, el Gobierno anunció que antes del 31 de Enero de 2015 enviará al Congreso un proyecto de ley de aborto en las tres causales mencionados.

Proyecto de ley que crea el Acuerdo de Vida en Pareja (Boletín N° 7011-07 y 7873-11). El 27 de enero se formó una Comisión Mixta, toda vez que el Senado rechazó algunas modificaciones introducidas por la Cámara de Diputados al proyecto. La Comisión Mixta deberá proponer la forma y el modo de resolver las divergencias suscitadas entre ambas Cámaras, principalmente, respecto al cambio de nombre de este tipo de contratos. Finalmente se decidió modificar el nombre desde “Pacto de Unión Civil” (PUC) a “Acuerdo de Unión Civil” (AUC). El 28 de enero fue aprobado el proyecto en la Cámara de Diputados, restando solamente su sanción, promulgación y publicación.

Proyecto de ley que legaliza la eutanasia (Boletín N° 9206-11). No se ha vuelto a colocar en tabla.

Proyecto de ley que tipifica el delito de incitación al odio racial y religioso (Boletín N° 7130-07). No se ha vuelto a colocar en tabla.

Apelamos contra sentencia de la Corte de Punta Arenas que declaró que la JUNJI actuó dentro de sus atribuciones al promover un modelo de familia homoparental a niños en edad preescolar.

 

El 22 de diciembre de 2014, la Corte de Apelaciones de Punta Arenas rechazó un recurso deducido por pastores evangélicos en contra de la Junta Nacional de Jardines Infantiles (“JUNJI”), producto del “patrocinio” que dicha institución confirió al cuento sobre diversidad sexual “Nicolás tiene dos papás”, editado y difundido por el Movimiento de Integración y Liberación Homosexual (“Movilh”).

La sentencia declaró que “Séptimo: que, la Constitución política de la República, no ha definido el concepto de familia, menos aun lo ha limitado a una modalidad determinada. Esta ha sido una opción del legislador constitucional, que no puede restringirse tampoco porque la legislación civil, regule los derechos y obligaciones de sus miembros sobre bases como la institución del matrimonio o los estatutos filiativos, utilizando las nociones de padre y madre, porque la falta de regulación no significa, de por sí, negación de la existencia de diversos figuras de organización de grupos humanos, con rasgos comunes identificables como características familiares”. Luego, remitiéndose a la Convención Internacional de los Derechos del Niño y diversos documentos internacionales (Observaciones, Comité Derechos del Niños, Corte Interamericana, Corte Europea, etc), termina declarando que un concepto de familia tradicional, en cuanto concepto “moral”, no constituye un límite a la libertad de conciencia de los niños, pudiéndoseles inculcar un concepto de familia homoparental por la JUNJI: “Décimo tercero: que, es factible concluir, que la moral de la que está tratando la Convención, no tiene una acepción que permita excluir una opción de vida en familia, homoparental. De ello se sigue, que la Junta nacional de jardines infantiles, al proceder como lo ha hecho, ha actuado dentro de sus prerrogativas y en forma legítima, con las responsabilidades consiguientes a una actuación de organismo estatal.

El día 29 de diciembre pasado (último día para apelar), recién fuimos contactados por los pastores evangélicos recurrentes. No obstante estar contra el tiempo, atendida la aberrante sentencia de la Corte de Punta Arenas, decidimos preparar un recurso de apelación y patrocinar a los recurrentes ante la Excma. Corte Suprema.

 

El día 22 de enero, la 3era Sala de la Corte Suprema conoció en cuenta del recurso de apelación, el cual quedó “en acuerdo”, designándose como Ministro Redactor a don Carlos Aránguiz.

La Corte de Apelaciones del Sexto Circuito de Estados Unidos, en un fallo que se aprobó por dos votos contra uno, revirtió las sentencias judiciales de los tribunales inferiores que habían revocado la prohibición del matrimonio gay en Michigan, Ohio, Kentucky y Tennessee por estimarlo inconstitucional. De ese modo, la Corte de Apelaciones declaró que las leyes que prohíben el matrimonio homosexual son totalmente constitucionales,

Entre los fundamentos del fallo se señala que no son las Cortes las que deben decidir un asunto como la naturaleza heterosexual u homosexual del matrimonio, sino que debe decidirse por el camino democrático: "Of all the ways to resolve this question, one option is not available: a poll of the three judges on this panel, or for that matter all federal judges, about whether gay marriage is a good idea. Our judicial commissions did not come with such a sweeping grant of authority, one that would allow just three of us—just two of us in truth—to make such a vital policy call for the thirty-two million citizens who live within the four States of the Sixth Circuit: Kentucky, Michigan, Ohio, and Tennessee. What we have authority to decide instead is a legal question: Does the Fourteenth Amendment to the United States Constitution prohibit a State from defining marriage as a relationship between one man and one woman?". Además, la Corte señaló que el reciente fallo de la Corte Suprema de EE.UU. que denegó el certiorari a solicitudes que buscaban impugnar las decisiones de Cortes inferiores que declararon la inconstitucionalidad de prohibir el matrimonio homosexual (6 de octubre de 2014), no significa que la Corte Suprema haya adoptado una posición de fondo sobre la materia. Vale decir, la Corte Suprema de EE.UU. no ha zanjado la discusión sobre si la modificación de la naturaleza heterosexual del matrimonio debe obtenerse por la vía judicial o por la vía democrática. Por ende, es constitucional que democráticamente se haya decidido darle una naturaleza exclusivamente heterosexual en los Estado de Michigan, Ohio, Kentucky y Tennessee.

Si bien la sentencia de la Corte del Sexto Circuito no se refiere al problema de fondo sobre si verdaderamente existe un supuesto "derecho" al matrimonio homosexual, no deja de ser relevante el privilegiar la vía democrática para los cambios constitucionales, por sobre las reformas a través de jurisprudencia. Recordemos que en varios Estados de EE.UU. han resulto a través de referendum mantener la naturaleza heterosexual del matrimonio en sus respectivos Estados. El caso más relevante fue el del Estado de Californa, el cual, el año 2008 por una votación del 52% (más de 7 millones de votos) aprobó la "Proposición 8" que reformaba la Constitución de California derogando el matrimonio gay. No obstante, la "Proposición 8" fue luego declarada inconstitucional por una Corte Distrital (2010), sentencia que fue confirmada por la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito (2012). Pero, tal como dice el reciente fallo del Sexto Circuito, la Corte Suprema de EE.UU. no se ha pronunciado sobre el fondo de la discusión hasta la fecha.

Para ara revisar el fallo completo en inglés, pulsa aquí.

Se negaron a entregar información a CyJ sobre el proyecto de ley de aborto que prepara el Ejecutivo. 

 

El pasado 20 de enero, la ONG Comunidad y Justicia interpuso un recurso ante el Consejo para la Transparencia contra el Servicio Nacional de la Mujer (“Sernam”) y el Ministerio de Salud (“Minsal”) por denegación de información pública. El recurso busca que ambos organismos hagan entrega de la información pública solicitada y que a su vez se les apliquen las sanciones correspondientes por vulnerar la Ley de Transparencia.

Desde marzo del año recién pasado, el poder Ejecutivo ha venido anunciando la elaboración de un proyecto de ley que pretende despenalizar el aborto en Chile. Por tal motivo es que hemos solicitado en reiteradas ocasiones acceso al trabajo pre-legislativo que, supuestamente, ha realizado el Gobierno desde  noviembre de ese mismo año, solicitamos, tanto al Sernam y a el Minsal, todos los actos, resoluciones y toda otra información que obren en poder de estos organismos, cualquiera sea su formato, soporte, origen, clasificación o procesamiento que diga relación con el tema de aborto y que hayan sido elaboradas por dichos organismos.

Ahora bien, el Minsal, dentro del plazo legal que tenía para responder, esto es el 31 de diciembre pasado, no envió respuesta alguna. Por otra parte, el Sernam, el día 2 de enero pasado, envió respuesta de la solicitud, ocultando y negando la entrega de información pública solicitada, por encontrarse, a juicio de ellos, amparada bajo reserva legal.

Pues bien, para nuestra sorpresa, el día 11 de enero del presente año en curso, el diario El Mercurio publicó una noticia revelando las minutas del Sernam y del Minsal en lo referente a la preparación del proyecto de ley que pretende despenalizar el aborto en Chile. La noticia da cuenta de varios documentos que constituyen información pública, y que deja en evidencia la denegación y ocultación ilegal que han hecho de ella estos organismos recurridos.

 

Actualmente, el recurso se encuentra en su primera etapa de tramitación ante el Consejo para la Transparencia.  

Corte de Apelaciones de Valparaíso (rol 3111-2014 acumulada a 2838-2014), recurso de protección contra la JUNJI impugnando patrocinio al cuento "Nicolás tiene dos papás". La Corte solicitó informes a los distintos patrocinadores del cuento, a saber, JUNJI, Movilh, Dibam, Colegio de Párvulos, Depto. de Psicología de la U. de Chile, Embajada de Holanda y Embajada de la Unión Europea, algunos de los cuales siguen pendientes. Luego de ello la causa se colocará en tabla para su vista y alegatos de las partes. Puedes ver el recurso de protección aquí.

Tribunal Constitucional (rol 2681-2014), acción de inaplicabilidad contra el art. 54 N° 4 de la Ley de Matrimonio Civil. El día 9 de octubre pasado se realizó la vista de la causa ante el Pleno del Tribunal Constitucional. En la audiencia alegó por Comunidad y Justicia el profesor de filosofía del derecho y Director de la Corporación, don Álvaro Ferrer Del Valle. Actualmente, la causa continúa en estado de acuerdo, desde hace un mes. 

25° Juzgado Civil de Santiago (rol C-20469-2014), medida prejudicial contra la ONU. El día 15 de septiembre, Comunidad y Justicia presentó una medida prejudicial contra el representante en Chile de la Oficina del Alto Comisionado de Naciones Unidas para los Derechos Humanos, para efectos de preparar una demanda por infracción a la Ley 20.609 ("Ley de No Discriminación"). Lo anterior, toda vez que durante la visita a Chile del Grupo de Trabajo de la ONU solicitamos, en varias ocasiones, ser recibidos por las expertas de la ONU para hacerles ver nuestra opinión sobre el tema de su visita a nuestro país. Sin embargo, sin ningún tipo de justificación, sencillamente nunca se nos respondió nuestras reiteradas solicitudes de ser escuchados como organización civil.

El representante en Chile de la Oficina del Alto Comisionado de Naciones Unidas para los Derechos Humanos, habiendo sido notificado a la audiencia pre-judicial, no compareció, motivo por el cual se le ha vuelto a citar por el tribunal, bajo los apercibimientos legales.

Recurso de amparo de información pública ante el Consejo de Transparencia (rol C-2361-14). El pasado 5 de noviembre dedujimos recurso de amparo ante el Consejo para la Transparencia, atendida la denegación de información solicitada a la Ministerio de Relaciones Exteriores y al Ministerio de Justicia sobre los antecedentes y documentos relativos a la denuncia del Movimiento de Integración y Liberación Homosexual contra el Estado de Chile, ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, por haberse rechazado la inscripción en Chile de un matrimonio homosexual celebrado en el extranjero.