Observatorio Judicial Septiembre - Octubre 2015

Demanda por discriminación arbitraria en contra el Colegio Pumahue Chicureo ante el Juzgado de Letras en lo Civil de Colina, Ley Zamudio (Rol C-1165-2015). Presentamos las observaciones a la prueba e hicimos notar que la contraria no ofreció ni rindió prueba alguna. Se solicitó citar a las partes a oír sentencia, lo cual se encuentra pendiente previo certificado.

 

Reclamo de ilegalidad ante Superintendencia de Educación contra sanciones aplicadas en contra el Colegio Pumahue Chicureo por discriminación por identidad de género. El reclamo de ilegalidad fue deducido con fecha 25 de agosto pasado y  está pendiente su resolución ante el Superintendente.

 

Denuncia ética contra Canal 13 (programa Contacto “Mi hija es transgénero”) ante el Consejo de Ética de los Medios de Comunicación Social. Denuncia fue presentada el 4 de agosto y aun no se emite el dictamen final del Consejo.

 

Denuncias ante el Instituto de Salud Pública contra la Facultad de Medicina (rol 3074-15), Facultad de Derecho (rol 3827-15) y Facultad de Cs. Químicas y Farmacéuticas (rol 4129-15) de la Universidad de Chile y demás personas involucradas por promoción de uso ilegal de Misoprostol con fines abortivos. El 06 de octubre fuimos notificados la decisión del Director Nacional del ISP que rechaza nuestros recursos de reposición administrativa y jerárquico, confirmando la resolución que, invocando la libertad académica, negó investigar a la Universidad de Chile. La decisión contradice lo ya resuelto, pues, señala que de los antecedentes acompañados quienes intervinieron en los hechos eran personas “ajenas” a la Universidad, en circunstancias que, el Decano de Derecho reconoció que los organizadores eran miembros del Centro de Alumnos (por lo mismo, invocó la libertad de cátedra). El 5 de noviembre deducimos recurso de protección contra la arbitraria decisión del ISP.

 

Denuncia penal contra aquellos que resulten responsables de la venta ilegal y clandestina de Misoprostol y contra quienes participan o colaboran con las líneas telefónicas abortivas, ante el 7mo. Juzgado de Garantía de Santiago (RIT 9672-2015). Actualmente, la causa se encuentra en manos de un fiscal de la Región Metropolitana Centro Norte, con quien nos estamos coordinando para efectos de colaborar con la investigación. 

Durante noviembre presentaremos querella criminal, para ser parte legitimada y solicitar diligencias investigativas.

  

Reclamo de Ilegalidad en contra de la decisión del Consejo para la Transparencia (rol 8934-2015) ante la Corte de Apelaciones de Santiago, por denegación de trasparentar expediente de demanda ante la CIDH en contra Chile sobre el reconocimiento del matrimonio igualitario. El pasado 24 de agosto, CyJ interpuso reclamo de ilegalidad en contra de dicha resolución con el objeto de dejar sin efecto la resolución del Consejo para la Transparencia y acoger el recurso de amparo interpuesto desde un principio.

El día 11 de septiembre, la Corte de Apelaciones tuvo por interpuesto el reclamo de ilegalidad y ordenó notificar al Consejo para la Transparencia y a la Subsecretaría de Relaciones Exteriores, gestión que ya fue realizada.

 

Requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad ante el tribunal Constitucional (Rol 2919-15), el cual impugna el artículo 21 N° 1 letra a) de la ley 20.285 sobre derecho de acceso a la información pública. El día 29 de octubre, con ocasión del reclamo de ilegalidad Rol N° 9834-2015 seguidos ante la Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago, interpusimos recurso de inaplicabilidad en contra del artículo 21 N°1 letra a) de la ley 20.285, por estimar que vulnera el artículo 8° inciso 2°, artículo 19 N° 12 y artículo 4° de nuestra Constitución Política. 

La causa se encuentra en revisión de admisibilidad en la Primera Sala del Tribunal Constitucionalidad.

 

 

Demanda ante el Juzgado de Letras del Trabajo de San Miguel (rol T-43-2015) por despido injustificado y vulneración de garantías fundamentales por parte de la I. Municipalidad de San Ramón. La audiencia de juicio se efectuó el 5 de octubre con la asitencia de Sebastian Herrera, Socio de la Corporación. Con fecha 19 de octubre el tribunal decidió rechazar la denuncia en todas sus partes sin condenación en costas. Considerando décimo primero: "(...) que la prueba rendida en estos autos por los actores, expuesta y analizada, ha sido insuficiente para lograr generar la convicción necesaria en este Tribunal, para declarar la existencia de la relación laboral entre la totalidad de los actores y la demandada, en cuanto a su duración, en cuanto a la remuneración que señala y en cuanto al termino de la misma". Vale hacer presente además el considerando Noveno, pues dado que no tuvimos tiempo para preparar a los testigos y considerando que debíamos reunir a un grupo de testigos que conocieran a los 6 trabajadores, la labor se hizo mucho más compleja. En este sentido el considerando en comento dice lo siguiente: "Que los testigos presentados por la demandante, no reúnen las características de concordancia y verosimilitud en sus declaraciones, que permitan del tener de sus declaraciones dar por existente el contrato laboral que serviría de fundamento a las prensiones". Por último, si bien un juicio que declare el vínculo de subordinación y dependencia en virtud del principio de primacía de la realidad ya es complejo per se, más aun lo es un juicio en donde se debe probar eso mismo para 6 personas distintas.