Les compartimos esta nueva sección que hemos llamado «barómetro constitucional». Cada mes informaremos si la Convención Constitucional respeta el Estado de Derecho, y daremos cuenta de los riesgos en que se encuentran el derecho a la vida, la familia, los derechos sobre educación y la libertad de culto. A continuación les dejamos nuestro reporte de este mes de octubre y la primera semana de noviembre, que considera los discursos iniciales de la apertura oficial de la discusión constitucional y la primera semana de funcionamiento de las Comisiones permanentes.
Derecho a la vida
En contra:
- Muchos convencionales han dado sus discursos de apertura con pañuelos verdes y han sido muy enfáticos en los “derechos de las mujeres”, los “derechos sexuales y reproductivos”, el lenguaje inclusivo y no sexista, la referencia a una “constitución feminista” y al “derecho a decidir sobre nuestro propio cuerpo”, lo que manifiesta claramente el empeño que pondrán ciertos sectores por instaurar el derecho constitucional al aborto. Entre otras, destacó el discurso de apertura de Dayyana González, quien señaló que “como mujeres feministas defenderemos un Estado antipatriarcal y antiracista; los derechos reproductivos y sexuales para todos, todas y todes: que se escuche bien: ¡defenderemos el derecho al aborto!”. Esta frase recibió un fuerte aplauso por parte del pleno.
- En la opinión pública el tema ha estado igualmente muy presente. Preocupa especialmente la columna de la profesora Alejandra Zúñiga publicada el 5 de noviembre en El Mercurio: “Argumentaré brevemente que, como mínimo, la nueva Constitución debiera reconocer en el catálogo de derechos humanos, los derechos sexuales y reproductivos y, en particular, el derecho al aborto, de la siguiente manera: “La ley garantizará y regulará la interrupción voluntaria del embarazo”.
A favor:
Si bien varios convencionales de Vamos por Chile han hecho referencia a la protección de la vida del que está por nacer, fueron una minoría con respecto al total.
Conclusión:
Si consideramos que esta es la postura de muchos convencionales, podemos especular que en el debate de fondo es altamente probable que se presenten y sean ampliamente apoyadas las propuestas en favor de un derecho al aborto en la nueva Carta Fundamental.
Familia
En contra:
- Constante énfasis en los conceptos de “diversidades y disidencias” y en la autonomía progresiva de los niños.
- Además, existe una alta probabilidad de que sea atacada la familia mediante la figura de los “coordinadores de transversalización”. Esta ya se aprobó y en 5 comisiones temáticas se eligieron a los convencionales que ocuparán los cargos. Esto representa el gravísimo riesgo de que se considere obligatorio según el Reglamento General (art. 90) incorporar ciertos asuntos o corregir aquellas normas que se estime que vulneran la perspectiva de género, el enfoque en derechos humanos, la inclusión, etc. Además, el inciso final del artículo 90 da por supuesto que se deberán implementar estos enfoques.
- En la Comisión de Principios se está comenzando a alcanzar consenso en torno a la idea de aprobar que “las familias” son el núcleo fundamental de la sociedad. Entre los 18 constituyentes que integran la Comisión de Principios hay al menos 8 que apoyan esta idea. “Se debe trascender la noción de familia, trascender la noción monoparental clásica. Por lo tanto, se debe hablar de familias en plural, aceptando con esto que hay diversidad en esa área” (Alvin Saldaña). “La actual Constitución no solo no se adecua a los tiempos en los que vivimos, sino que difícilmente permite abrir paso al cambio de paradigma en el que estamos hoy, donde también las comunidades y las personas están al centro del funcionamiento de las instituciones, el Estado y la sociedad” (Lisette Vergara).
A favor:
Hubo convencionales que en sus discursos de apertura dieron especial importancia a la familia y se refirieron a su defensa. Con todo, es importante destacar que ni siquiera en esos casos hubo referencias al contenido normativo específico del concepto de familia, como una estructura natural conformada por un hombre y una mujer ordenada a la procreación.
Conclusión:
Parece que ya contamos con suficientes elementos para pensar que lo más probable es que en la nueva Constitución no solo no se reconozca la familia natural, sino que incluso se aprueben normas que atentan contra ella.
Educación
En contra:
- Diversos convencionales no dejaron lugar a dudas, a través de sus discursos de apertura, de su pretensión para otorgar primacía al Estado en educación, en perjuicio de la libertad de los establecimientos educacionales privados. Asimismo, la educación sexual se ha puesto sobre la mesa como tema a incorporar en la nueva Constitución y como una bandera de lucha que para muchos convencionales es una prioridad no negociable.
- Bastantes convencionales han puesto mucho énfasis en el derecho a la educación y ―aunque no se hayan referido directamente, a favor ni en contra, a la libertad de enseñanza o de educación― manifestaron un concepto de educación que le otorgaría más primacía al Estado y que eventualmente podría poner barreras a la libertad de establecimientos educacionales privados. César Valenzuela, por ejemplo, aludió en su discurso de apertura a unas “falsas dicotomías que se han intentado presentar en este espacio: creemos en la libertad y creemos en el valor del esfuerzo. Y es justamente por ello que debemos hacer transformaciones estructurales. Hoy la libertad es una mentira, porque está absolutamente condicionada a la capacidad de pago”. Una afirmación ciertamente bien intencionada, pero sin embargo claramente contraria a la libertad de enseñanza. Asimismo, la educación sexual ―entendida bajo cierto prisma ideológico y como un derecho irrenunciable de los niños (con independencia de la voluntad de los padres)― se ha puesto sobre la mesa como tema a incorporar en la nueva Constitución.
- El miércoles 3 de noviembre se rechazó una propuesta del convencional Squella para que se recomiende informar a los padres de los niños que se inscriban para participar en audiencias públicas de esa comisión. Cabe destacar que ni siquiera se quería establecer como una obligación el pedir permiso a los padres, sino como una mera recomendación de informarlos, y aun así fue rechazada. Luciano Silva sugirió que los padres estuvieran informados sobre que los niños fueran a exponer y que dieran autorización, pero no fue tomado en cuenta. Beatriz Sánchez, por su parte, sostuvo que tenían un mandato de que los niños participaran, y que por ello la comisión no se podía negar a la solicitud de participación ni involucrarse en las dinámicas familiares.
- Luciano Silva fue de los convencionales que le dio mayor relevancia, con un discurso de apertura notable. Otros convencionales invocaron a Dios expresamente en muchos discursos. El 19 octubre diversas denominaciones religiosas presentaron una declaración acerca de la necesidad de que sea reconocida la libertad religiosa en la nueva Constitución, con todas sus aristas.El 20 de octubre convencionales de diversos sectores, del distrito de la Araucanía, enviaron una carta al diario El Mercurio en la que condenaron la quema de iglesias en la zona durante la semana del 18 de octubre.El 29 de octubre tuvo lugar en la Convención un acto oficial de conmemoración del día de las iglesias evangélicas.
A favor:
Algunos convencionales de Vamos por Chile le dieron un lugar especial en sus discursos de apertura al derecho de los padres de educar a sus hijos y la libertad de enseñanza.
Conclusión:
No tenemos suficiente evidencia a estas alturas para afirmar que la nueva Constitución vaya a eliminar la libertad de enseñanza ni el derecho preferente y deber de los padres de educar a sus hijos, pero sí es altamente probable que se introduzca un cambio de paradigma que ponga al Estado en el centro, y no a los padres ni a la sociedad civil.
No tenemos suficiente evidencia a estas alturas para afirmar que la nueva Constitución vaya a eliminar la libertad de enseñanza ni el derecho preferente y deber de los padres de educar a sus hijos, pero sí es altamente probable que se introduzca un cambio de paradigma que ponga al Estado en el centro, y no a los padres ni a la sociedad civil.
Libertad religiosa
A favor:
- Algunos convencionales hablaron en defensa de este derecho. Si bien no podemos decir que está asegurada su protección, al menos no hubo ataques explícitos, como en el caso de la familia o la vida.
- Luciano Silva fue de los convencionales que le dio mayor relevancia, con un discurso de apertura notable. Otros convencionales invocaron a Dios expresamente en muchos discursos.
- El 19 octubre diversas denominaciones religiosas presentaron una declaración acerca de la necesidad de que sea reconocida la libertad religiosa en la nueva Constitución, con todas sus aristas.
- El 20 de octubre convencionales de diversos sectores, del distrito de la Araucanía, enviaron una carta al diario El Mercurio en la que condenaron la quema de iglesias en la zona durante la semana del 18 de octubre.
- El 29 de octubre tuvo lugar en la Convención un acto oficial de conmemoración del día de las iglesias evangélicas.
En contra:
Isabel Godoy en su discurso de apertura se manifestó en contra del cristianismo: “¿cómo vamos a adorar a un Dios que fue impuesto con tortura y muerte?”.
Conclusión:
De todos los bienes fundamentales en riesgo en este proceso constitucional, este es probablemente el menos amenazado de todos. Es cierto que nada nos asegura que vaya a ser protegido, pero sí se aprecia una defensa contundente y, por otro lado, no ha habido intervenciones relevantes que se manifiesten expresamente en contra de este derecho.
Estado de Derecho
En contra:
- La Mesa de la Convención y muchos convencionales, en el inicio oficial del proceso constitucional y en conmemoración de los dos años del llamado “estallido social” ensalzaron con alusiones románticas los delitos del 18 de octubre de 2019 y de los días siguientes, al menos con el pretexto de que a ellos se debe el proceso constitucional. La condena a la violencia fue uno de los temas centrales en la derecha y la centro izquierda. Muchos convencionales hicieron alusión al orden, a realizar cambios en paz, a condenar la violencia, etc. No obstante, ciertos sectores radicales repitieron el ensalzamiento y romantización de los alarmantes eventos del 18 de octubre. Fue frecuente escuchar frases del tipo “gracias a ellos estamos acá”. Además, algunos convencionales se opusieron a sesionar en la Universidad de Concepción porque esta interpuso querellas contra manifestantes que cometieron delitos durante el llamado “estallido social”. La presidenta Loncón habló en defensa de dos weichafe muertos en Cañete, de la misma manera que diversos convencionales a través de una declaración pública, dando así respaldo a la violencia insurreccional y a los atentados ilegales contra el orden público y la paz social.
- Además, la figura de los “coordinadores de transversalización” podría representar un subterfugio que lleve eventualmente a zanjar ciertos temas antes de que siquiera sean debatidos (género, DD.HH., inclusión, plurinacionalidad, etc.). La última semana de octubre se eligieron 5 parejas de coordinadores de transversalización (electos en 5 de las 7 comisiones temáticas). Esta figura resulta en la práctica ser un subterfugio que controla debates de fondo antes de que estos siquiera comiencen. Tales “coordinadores» cumplen la función de comunicarse con otras comisiones temáticas con el fin de armonizar su trabajo con enfoques de derechos humanos, inclusión, plurinacionalidad, género, descentralización, entre otros, durante todo el proceso de discusión constituyente». Con esta herramienta, se abre la posibilidad de que se considere obligatorio, según el art. 90 del Reglamento General, incorporar ciertos asuntos o corregir aquellas normas que se estime que vulneran la perspectiva de género, el enfoque en derechos humanos, la inclusión, etc. Además, el inciso final da por supuesto que se deberán implementar estos enfoques. En efecto, dice el artículo 90:
Mecanismo de transversalización. A efectos de transversalizar los enfoques de derechos humanos, género, inclusión, plurinacionalidad, socioecológico y descentralización en el proceso de la discusión constituyente, cada comisión temática deberá definir dos convencionales, entre los cuales al menos una debe ser mujer, que rotarán cada dos meses para cumplir el rol de enlaces transversales.
Los enlaces transversales se reunirán al menos una vez al mes para dar cuenta de los debates de cada comisión, con el único objetivo de identificar posibles duplicaciones, divergencias o ausencias en relación con los enfoques definidos.
Aquellas duplicaciones, divergencias o ausencias de enfoques que sean identificadas deberán ser comunicadas a las comisiones temáticas en la sesión siguiente para que sean puestas en discusión. El acta de ese debate y resoluciones adoptadas serán comunicadas a las otras comisiones.
Todas estas actas serán publicadas en la página web de la Convención en un apartado diferenciado denominado “Discusión de transversalización”.
Complementariamente, cada comisión temática, junto a la presentación de sus propuestas normativas al Pleno de la Convención, deberá acompañar un informe que incluya el proceso de discusión sobre implementación de los enfoques de derechos humanos, género, inclusión, plurinacionalidad, socioecológico y descentralización, y aquellas duplicaciones y divergencias que pudieren mantenerse entre comisiones.”
Reglamento General: Artículo 90.-
- No se logró presentar la reclamación por la aprobación de los plebiscitos dirimentes en el Reglamento de Participación Popular, ya que no se consiguió la última de las 39 firmas para acudir ante la Corte Suprema.
- El miércoles 3 de noviembre se terminó de discutir y votar el cronograma general de la Convención, el cual adolece de, al menos, 2 irregularidades: 1) inclusión de un eventual plebiscito dirimente y la consulta indígena, sin que se hayan presentado ni aprobado proyectos de ley que los implementen; y 2) aprobación de facto de la prórroga del plazo de los 3 meses en momento distinto al establecido por la CPR.
- El jueves 28 de octubre se requirió a la Contraloría General de la República que se aclare la procedencia de terminar con las remuneraciones del convencional Rodrigo Rojas Vade. La Contraloría, el 3 de noviembre, optó por abstenerse de pronunciarse.
A favor:
La Corte Suprema declaró admisible un recurso de protección interpuesto por convencionales contra la Convención el 28 de octubre, por atentar contra la libertad de expresión al prohibir la discusión de las indicaciones de los reglamentos. Esto no significa nada en cuanto a la resolución de fondo del asunto, pero sí es un signo políticamente relevante, pues se aprecia que la Convención debe someterse a la jurisdicción de los tribunales, incluso en recursos de protección (y no sólo para el caso de la acción de reclamación prevista especialmente en el capítulo XV de la Constitución).
Conclusión:
Se aprecia a pesar de todo el interés de la mayoría de los convencionales, y sobre todo de la mesa, en vulnerar normas procedimentales que se han impuesto a la Convención y en intervenir activamente en sucesos contingentes de política nacional que no son propios de su competencia (en estos casos, además, siempre ha sido en favor de sujetos subversivos que atentan contra el Estado de Derecho).