El proyecto que reforma la “ley Zamudio”, el cual se encuentra en la Comisión de Derechos Humanos de la Cámara de Diputados, cambia sustancialmente la noción de discriminación arbitraria, hace prácticamente imposible demostrar que un determinado acto es razonable, invierte la carga de la prueba, elimina la sanción al que denuncia sin fundamento, y establece multas desproporcionadas; entre otras modificaciones.
El 12 de julio de 2012 fue promulgada la Ley N° 20.609 que establece medidas contra la discriminación, conocida también como “ley Zamudio” o “ley Antidiscriminación”. En general, define la discriminación arbitraria y regula la acción de no discriminación arbitraria. Sin embargo, el 3 de julio de 2019, los senadores Alvaro Elizalde, Alejandro Guillier, José Miguel Insulza, Juan Ignacio Latorre y Adriana Muñoz presentaron el proyecto de ley que reforma la normativa actual (Boletín 12748-17). La moción se encuentra en segundo trámite constitucional, y la siguiente semana será votada en general por los diputados de la Comisión de Derechos Humanos de la Cámara de Diputados.
Al respecto, cabe señalar que las modificaciones propuestas por la iniciativa atropellan principios mínimos de justicia y racionalidad.
En primer lugar, altera sustancialmente la noción de discriminación arbitraria, incluyendo en ella las meras “preferencias”, y desvinculando la discriminación con el ejercicio de derechos fundamentales, lo cual permitirá que muchos actos que no se consideran discriminación arbitraria puedan ser estimados como tal. Además, hace casi imposible la defensa del demandado, pues limita lo que se conoce como “justificación razonable”, al exigir – como requisito para su configuración – que ella no genere “estigmatización o menoscabo”.
En el ámbito procesal, invierte la carga de la prueba. Al hacer esto, atenta injustificada y gravemente contra el principio de presunción de inocencia, el cual es fundamental en una sociedad democrática que pretende garantizar mínimamente los derechos de las personas en juicio (aunque en este caso estamos en sede civil, no penal). Este aspecto implica un retroceso en un logro que ya debiera tenerse por inamovible en un Estado de Derecho.
También, elimina la sanción por denunciar sin fundamento, la cual proviene de un principio elemental de nuestro ordenamiento jurídico, en virtud del cual se sanciona al demandante temerario (y por lo tanto se protege la buena fe procesal). Además, establece una multa evidentemente desproporcionada, al crear un nuevo monto máximo de 500 UTM, el cual es absolutamente excesivo si se tiene en cuenta otras multas establecidas en el ordenamiento jurídico.
Como Comunidad y Justicia, nos oponemos a esta iniciativa, ya que el proyecto, en su presunta intención de proteger a las minorías, desconoce aspectos esenciales de racionalidad y justicia. No es justo alterar la carga de la prueba en todos los casos imaginables, no es racional colocar en una situación de indefensión a una de las partes de un juicio. En definitiva, no es conforme a la razón legislar con buenas intenciones, por loables que sean, desprotegiendo los derechos de todos los demás.
Te invitamos a profundizar más sobre este proyecto de ley con la investigación de nuestro equipo legislativo:
En este momento en el que nos hemos reunido aquí para agradecer a Dios el Premio Nobel de la Paz, pienso que sería hermoso que rezáramos todos la oración que compuso San Francisco de Asís que a mí siempre me sorprende mucho – rezamos esta oración todos los días después de la Santa Comunión- porque es muy apropiada para la vida de cada uno de nosotros, y yo siempre me pregunto si hace 400-500 años, cuando San Francisco de Asís la compuso, tenían las mismas dificultades que nosotros tenemos hoy, porque es una oración que también encaja perfectamente en el mundo de hoy. Creo que algunos de ustedes ya lo han entendido, así que la rezaremos juntos.
Permítanme agradecer a Dios por la oportunidad que tenemos de estar hoy todos juntos, por el regalo de paz que nos recuerda que hemos sido creados para vivir en esa paz, y que Jesús se hizo hombre para traernos esa buena noticia a los pobres. Él, siendo Dios, tomó lo condición del hombre en todos los aspectos como nosotros excepto en el pecado, y proclamó muy claramente que había venido a proclamar la buena nueva. Esa buena noticia era la paz a toda los hombres de buena voluntad y esto es algo que todos nosotros queremos –la paz del corazón- y Dios amó al mundo tanto que dio a su hijo –porque fue entregado- que es tanto como decir que a Dios le dolió entregarlo, porque amaba tanto al mundo que le dio a su hijo y se lo dio a la Virgen María, ¿y qué hizo ella con Él?
Tan pronto como Él llegó a su vida, inmediatamente fue de prisa a proclamar esa buena noticia, y en cuando entró en la casa de su prima, el niño –el niño nonato- el niño en el vientre de Elizabeth, saltó con alegría. Ese pequeño niño todavía nonato fue el primer mensajero de la paz. Él reconoció al Príncipe de la Paz, reconoció que Cristo había llegado a darnos la buena noticia a ti y a mí. Y como si eso no fuera suficiente –como si no fuera suficiente hacerse en hombre- Él murió en la cruz para mostrar un amor superior, y murió por ti y por mí y por ese leproso y por ese hombre muriendo de hambre y aquella otra persona desnuda yaciendo en la calle, no sólo de Calcuta, sino de África, Nueva York, Londres y Oslo –e insistió en que nos amáramos los unos a los otros como Él nos ama a cada uno de nosotros. Y leemos todo esto muy claramente en el Evangelio –ama como yo te he amado- como yo te amo- como el Padre me ha amado, así te amo yo- y cuanto más el Padre le amó, más nos lo entregó a nosotros, y cuando más nos amemos los unos a los otros, más debemos entregarnos los unos a otros también hasta que nos duela. No es suficiente que digamos: Amo a Dios, pero no amo a mi prójimo. San Juan dice que somos mentirosos si decimos que amamos a Dios pero no amamos al prójimo. ¿Cómo puedes amar a un Dios al que no ves, si no amas a tu prójimo al que sí ves, al que sí tocas y con el que vives? Y por esto es tan importante darnos cuenta que el amor, para que sea verdadero, debe doler. A Jesús le dolió amarnos. Y para asegurarse que recordáramos su gran amor, se hizo a sí mismo Pan de Vida para satisfacer nuestra hambre de su amor. Nuestra hambre de Dios, porque hemos sido creados para ese amor. Hemos sido creados a su imagen. Hemos sido creados para amar y ser amados, y después él se ha hecho hombre para hacer posible que nos amáramos unos a otros como él nos amó. Él se transforma en el hambriento, en el desnudo, en el sin hogar, en el enfermo, en el prisionero, en el solitario, en el no querido, y dice: Lo hicisteis conmigo. Hambre de nuestro amor, y hambriento de nuestra gente pobre. Este es el hambre que tú y yo debemos encontrar y que puede estar en nuestro propio hogar.
Nunca me olvido de la oportunidad que tuve cuando visité un hogar de ancianos en el que habían sido dejados por sus hijos e hijas y tal vez olvidados. Y fui ahí, y vi que en ese hogar tenían de todo, cosas hermosas, pero todos miraban hacia la puerta. Y no vi una pobre sonrisa en sus rostros. Y me di la vuelta hacia la hermana y le pregunté ¿cómo puede ser?, ¿cómo puede ser que estas personas que tienen todo, miran hacia la puerta?, ¿porqué no sonríen? Y es que estoy tan acostumbrada a ver una sonrisa en nuestra gente, incluso los moribundos sonríen, y ella me contestó: Esto es casi todos los días, ellos están a la espera, están esperando que un hijo o hija vengan a visitarlos. Están heridos porque están olvidados, y mire- es aquí donde se muestra el amor. Esa pobreza es la que se vive en nuestros propios hogares, es ahí donde se da la negligencia del amor. Quizá en nuestra familia tenemos a alguien que se siente solo, enfermo o preocupado, y estos son días difíciles para todos. ¿Estamos ahí para acogerlos, está la madre está ahí para acoger a su hijo?
Me sorprendió mucho ver en occidente a tantos chicos y chicas jóvenes ceder ante las drogas, e intenté descubrir el por qué- ¿por qué es así? y la respuesta fue: porque no hay nadie en la familia que les reciba. El padre y la madre están tan ocupados que no tienen tiempo. Los padres jóvenes tienen tantas ocupaciones que el hijo vuelve a la calle y se involucra en otras cosas. Estamos hablando de la paz. Estas son cosas que rompen la paz, pero creo que el mayor destructor de la paz hoy es el aborto, porque es una guerra directa, un asesinato directo por la madre misma. Y leemos en las Escrituras, porque Dios lo dice claramente: Incluso si una madre puede olvidar a su hijo, Yo no te olvidaré, te llevo grabado en la palma de mi mano. Estamos grabados en la palma de Su mano, tan cerca de Él que el niño todavía no nacido ha sido tallado en la palma de la mano de Dios. Y esto es lo que me impacta más, el comienzo de esa oración, que incluso si una madre pudiera olvidar algo imposible- pero incluso si pudiera olvidarlo- Yo no te olvidaré. Y hoy el más importante, el más grande destructor de la paz es el aborto. Y a los que estamos presentes aquí – nuestros padres nos quisieron. No estaríamos aquí si nuestros padres nos hubieran hecho eso a nosotros. A nuestros hijos, los queremos, los amamos, pero ay de millones de niños. Muchas personas están muy, muy preocupadas por los niños en India, por los niños en África, donde muchos mueren, tal vez de desnutrición, de hambre u otras cosas, pero millones están muriendo de forma deliberada por la voluntad de la madre. Y ese es el mayor destructor de la paz hoy. Porque si una madre puede matar a su propio hijo- ¿qué falta para que yo te mate a ti y tú me mates a mí?- no hay nada en el medio. Y esto lo aplico en la India, lo aplico en todos lados: Traigamos de nuevo al niño, y en este año que ha sido el año del niño: ¿Qué hemos hecho por el niño? Al comienzo de este año hablé, hablé en todos lados y dije: Hagamos en este año que cada niño nacido y no nacido sea querido. Y hoy es el final de este año ¿hemos hecho realmente que los niños sean queridos? Les mostraré algo aterrador. Estamos combatiendo el aborto con la adopción, hemos salvado miles de vidas, hemos mandado mensajes a todas las clínicas, a todos los hospitales, a todas las oficinas de la policía –por favor no destruyan al niño, nosotros recogeremos el niño. Y como en cada hora del día y de la noche hay siempre alguien, tenemos un gran número de madres no casadas- díganles que vengan, nosotros nos encargaremos de vosotras, nos haremos cargo de vuestros hijos, y les conseguiremos un hogar. Tenemos una gran demanda de familias que no tienen hijos, esa es la gran bendición de Dios con nosotras. Y también, hacemos otra cosa que es muy bonita, enseñamos a nuestros mendigos, nuestros enfermos de lepra, nuestros pobres, nuestra gente sin techo, lo que es la planificación natural de la familia.
En Calcuta, en tan sólo seis años, sólo en Calcuta, han nacido 61.273 niños menos gracias a la práctica de los métodos naturales de la abstención, del autocontrol… Les enseñamos el método de la temperatura que es muy bonito y muy sencillo, y nuestros pobres lo entienden. ¿Saben ustedes lo que me han dicho? Nuestra familia está sana, nuestra familia está unida, y podemos tener un niño cuando queremos. Así de claro, esa gente en la calle, esos mendigos, y creo que si nuestros pobres lo pueden vivir así, cuánto más ustedes y todos aquellos que tienen capacidad de conocer los métodos y su sentido sin destruir la vida que Dios ha creado en nosotros.
Los pobres son gente muy buena. Pueden enseñarnos muchas cosas bellas. El otro día uno de ellos vino a agradecerme algo y me dijo: Ustedes, los que tienen el voto de castidad, son los mejores para enseñarnos sobre la planificación familiar, porque no consiste en otra cosa sino en el auto control y en vivir el amor hacia la otra persona. Sinceramente pienso que es una afirmación muy bonita. Y estas son personas que tal vez no tienen nada que comer, tal vez no tienen un hogar donde vivir, pero son grandes personas. Los pobres son gente maravillosa. Una noche salimos y recogimos a cuatro personas de la calle. Y uno de ellos estaba en la condición más terrible-y le dije a las hermanas: Ustedes tengan cuidado de los otros tres, yo me ocuparé de éste que se vé peor. Así que hice por aquel hombre todo lo que mi amor pudo hacer. Le puse en la cama, y mostró una hermosa sonrisa en su rostro. Me cogió mi mano, mientras dijo una sola palabra: Gracias – y murió.
Yo no podía dejar de examinar mi conciencia ante ella, y me pregunté qué le hubiera dicho si yo hubiera estado en su lugar. Y mi respuesta fue muy sencilla. Hubiera tratado de llamar un poco de atención sobre mí, hubiera dicho que tenía hambre, que me estoy muriendo, tengo frío, tengo dolor, o algo así, pero aquella persona me dio mucho más – me dio su amor agradecido. Y murió con una sonrisa en su rostro. Como ese otro hombre a quien recogimos del desagüe, medio comido por gusanos, y al que llevamos a casa. He vivido como un animal en la calle, pero voy a morir como un ángel, amado y cuidado. Y fue maravilloso ver la grandeza de aquel hombre que podía hablar así, que podía morir así, sin culpar a nadie, sin maldecir a nadie, sin compararse con nadie. Como un ángel, esta es la grandeza de nuestra gente. Y es por eso por lo que creemos lo que Jesús había dicho: Yo tuve hambre, estaba desnudo, estaba en la calle – no fui deseado, no fui amado, nadie se ocupó de mí – y a mí me lo hicisteis.
Creo realmente que no somos trabajadoras sociales. Podemos estar haciendo trabajo social a los ojos de la gente, sino que somos verdaderas contemplativas en el corazón del mundo. Porque no dejamos de tocar el Cuerpo de Cristo las veinticuatro horas. Mantenemos 24 horas de esta presencia, y eso tú y yo. Tú también debes tratar de mantener esa presencia de Dios en tu familia, porque la familia que reza unida, permanece unida. Y creo que en nuestras familias no necesitamos bombas y armas de fuego para destruir la paz – sino vivir unidos, amándonos unos a otros, traer esa paz, esa alegría, esa fortaleza de la presencia de cada uno de nosotros en el hogar. Y entonces seremos capaces de superar todo el mal que hay en el mundo.
Hay tanto sufrimiento, tanto odio, tanta miseria, y nosotros empezamos en casa con nuestra oración, con nuestro sacrificio. El amor comienza en casa, y no es tanto cuánto hacemos, sino cuánto amor ponemos en las cosas que hacemos. Es a Dios Todopoderoso, no importa lo mucho que se haga, porque Él es infinito, sino cuánto amor ponemos en esa acción. Cuánto hacemos por Él en la persona a la que estamos sirviendo.
Hace algún tiempo en Calcuta tuvimos grandes dificultades para conseguir azúcar, y no sé cómo se pudieron enterar los niños, y un niño de cuatro años, un muchacho hindú, fue a su casa y dijo a sus padres: no voy a comer azúcar durante tres días, daré mi azúcar a la Madre Teresa para sus niños. Después de esos tres días su padre y su madre lo trajeron a nuestra casa. Nunca los había visto antes, y este pequeño apenas podía pronunciar mi nombre, pero sabía exactamente lo que había venido a hacer. Sabía que quería compartir su amor.
Y es por todo esto por lo que he recibido tanto amor de todos ustedes. Desde el momento en que he llegado aquí he estado rodeada sencillamente de amor, y con un verdadero y comprensivo amor. Se sentía como si todos los hombres de la India, todos los africanos fueran muy especiales para ustedes. Y le comentaba a la hermana hoy que me sentía como en casa. Me siento como en el Convento con las Hermanas como si estuviera en Calcuta con mis propias hermanas. Así me siento yo aquí mismo.
Y así estoy yo aquí hablando con ustedes, quiero que encuentren a los pobres aquí, antes que en ningún otro sitio en su propia casa. Y comenzar a amar allí. Sean la buena noticia para su propia gente. Y entérense sobre la situación del vecino de su casa- ¿Saben quiénes son? Tuve una experiencia extraordinaria con una familia hindú que tenía ocho hijos. Un caballero vino a nuestra casa y dijo: Madre Teresa, hay una familia con ocho hijos, no han comido desde hace tiempo, por favor haga algo. Así que tomé algo de arroz y fui inmediatamente. Y vi a los niños-sus ojos brillaban de hambre – no sé si alguna vez han visto el hambre. Pero yo lo he visto muy a menudo. Y ella tomó el arroz, dividió el arroz, y salió. Cuando volvió le pregunté – ¿A dónde fuiste, qué hiciste? Y aquella mujer me dio una respuesta muy simple: Ellos también tienen hambre. Lo que más me impactó fue que ella lo sabía y que eran una familia musulmana – y ella lo sabía. No traje más arroz esa noche porque quería que disfrutaran de la alegría de compartir. Pero allí estaban los niños, irradiando alegría, compartiendo la alegría con su madre porque ella tuvo amor para dar. Es ahí donde comienza el amor, como pueden ver, en casa. Y yo les quiero y estoy muy agradecida por lo que he recibido. Ha sido una experiencia preciosa y vuelvo a la India- espero estar de vuelta la próxima semana, el día 15- y seré capaz de llevar su amor.
Este viernes en El Líbero, nuestro abogado reflexiona sobre la estrategia del partido Comunista para posicionar sus ideas políticas de a poco y a largo plazo.
Si bien el proceso constituyente ya terminó, la discusión constitucional continúa: Acuerdo, límites, mecanismos, expertos y prioridades son los términos que más se repiten. Transcurrido más de un mes desde el 4S, hay cierta coincidencia en los análisis sobre la necesidad de revisar y decantar lo ocurrido y luego de ello, decidir qué hacer.
Sin embargo, la mayoría de los partidos políticos desde el 5 de septiembre están acordando el diseño de un segundo proceso constituyente y el Partido Comunista es uno de los principales interesados.
Para la izquierda revolucionara, el reemplazo de la Constitución no es un tema nuevo. Se trata de un anhelo permanente y para lograrlo deben ejecutarse acciones políticas que implementen la soberanía popular tan anhelada y difundida por el historiador Gabriel Salazar. Ya en la candidatura presidencial de 1999 con Gladys Marín se proponía reemplazar la Constitución, y aunque obtuvo menos del 4% de los votos, ya empiezan a cosechar lo sembrado.
Desde entonces, el trabajo se ha distribuido durante décadas en tres líneas de acción. El apoyo a las demandas populares a partir de protestas en la calle, como la gratuidad en la educación y el fin de las AFP y de las Isapres; el respaldo a las nuevas causas identitarias en el que han replicado su estrategia dialéctica, como el feminismo, el ecologismo y el indigenismo, y el cuestionamiento y deslegitimación del control del orden público por parte de Carabineros y las Fuerzas Armadas.
Ante el malestar real de los chilenos, pero con una crisis de autoridad cultivada por años, los comunistas cosechan en el caos. Desde el 2019, estuvieran en el bando ganador o perdedor, solo celebran victorias.
Sin firmar el acuerdo del 15N, el Partido Comunista apoyó todos los proyectos de ley que alteraron la representación para la elección de convencionales; sin tener más de 8 convencionales, Marcos Barraza elaboró una telaraña de poder en la Convención que le permitió armar un veto al Frente Amplio; sin acuerdo en el oficialismo sobre la postura del Apruebo, la diputada Karol Cariola fue la vocera de campaña; y sin Constitución, Teillier condiciona la firma y el contenido de un nuevo acuerdo a que esté todo resuelto, para “no soltar el mecanismo”. Retroceden dos pasos para avanzar uno. Y la discusión constitucional es un peón más.
En este sentido, la permanente atención de los medios en el tema constitucional facilita que lo que no alcanza la primera plana no sea examinado con más profundidad… y hay varias razones para sacar a los comunistas al pizarrón.
Poner el foco exclusivamente en las urgencias sociales, los deja de nuevo en las calles y en el Congreso con los mismos discursos populistas de siempre. Poner el foco en las filtraciones de Guacamaya, alumbra la furia de ser víctimas del seguimiento de las Fuerzas Armadas. Poner el foco en seguridad, exige revisar el trabajo del PC en la Subsecretaría de las FF.AA. y sus intentos de controlar el sistema de formación militar. Poner el foco en Sergio Micco, abre insospechadas consecuencias.
Sobre esto último, poco se ha dicho. En julio de este año, Sergio Micco denunció que el Consejo del INDH fue presionado en octubre y noviembre de 2109 para que declarara que en Chile había presos políticos y una violación sistemática a los derechos humanos, tanto por paros, huelgas y tomas, como por solicitudes de renuncia de “diputados y convencionales comunistas”. Curiosamente, el tema no prendió.
La siguiente semana se votará en general -en la Comisión de Derechos Humanos de la Cámara de Diputados- la reforma a la “Ley Zamudio”.
La iniciativa contiene aspectos preocupantes. Establece una concepción de igualdad y no discriminación arbitraria extraña a nuestro sistema, al desvincular la discriminación con el ejercicio de derechos fundamentales. Además, invierte la carga de la prueba en perjuicio del demandado. Por si lo anterior fuera poco, aumenta el tope de la multa que se puede fijar en contra del que discriminó arbitrariamente, pasando de 50 a 500 UTM. Ni siquiera las penas pecuniarias del Código Penal son tan altas.
No hay que olvidar que bajo la aplicación de la Ley Zamudio se ha demandado a trabajadores, organizaciones sindicales y a una importante cantidad de personas comunes y corrientes. Ellos pueden ser víctimas de las injusticias de este proyecto de ley.
Gustavo Baehr
Abogado del área legislativa de Comunidad y Justicia
Hoy en el Diario La Tercera, nuestra abogada del Área Legislativa explica por qué derogar el delito de incesto denota una pérdida de las nociones de “bien” y “mal” y daña a la sociedad y la familia.
SEÑOR DIRECTOR:
De forma desapercibida, como suele operarse en estas materias, se ha propuesto en el Congreso derogar el delito de incesto. Ello significa que las relaciones sexuales consentidas entre parientes cercanos dejarían de ser delito.
Se ha argumentado, para apoyar la perturbadora propuesta, que ahí donde hay consentimiento el Estado no tendría por qué intervenir (y menos el derecho penal). Sería “un delito sin víctima”, una regla moral que no tiene por qué traducirse en una jurídica.
Lo cierto es que, en buena hora, hay bienes jurídicos que se protegen más allá de lo que la endiosada autonomía ordene. Ello explica que se alimente a una persona en huelga de hambre aun contra su voluntad, que el auxilio al suicidio sea delito aun cuando quien quiera suicidarse consienta, o que la venta de órganos esté prohibida incluso si ambas partes están de acuerdo.
Este consentimiento se confunde con una auténtica libertad, que difícilmente podría ordenarse a tener relaciones sexuales entre familiares. Ello denota una pérdida de las nociones de “bien” y “mal”, pasando a considerarse irrelevante si acaso aquello consentido es dañino para quien consiente, para la familia y para el bien común de la sociedad.
En los últimos días el Gobierno, a través de su Ministra de la Mujer, Antonia Orellana, anunció que presentará un nuevo proyecto de ley de aborto sin causales. Esto, por medio de un comentario en un programa de televisión.
Esta propuesta es grave, pues se pretende seguir “avanzando” en una agenda legislativa que considera que unas vidas tienen más valor que otras y que permite matar directamente a personas humanas inocentes.
Además, el Gobierno parece no haber entendido las señales de la ciudadanía. Por un lado, hace menos de un año el Congreso rechazó un proyecto de ley de aborto libre hasta las 14 semanas. Por otra parte, se acaba de rechazar un proyecto de Constitución que incluía el aborto libre como un derecho.
Es esperable que el nuevo Congreso (que asumió en marzo de este año) rechace el aborto una vez más, debido a que en abril de 2022, la Cámara aprobó un proyecto de resolución en que manifestaba su “absoluto rechazo a la decisión de la Convención Constitucional de aprobar el aborto libre sin causales ni límite de tiempo legal”.
Una vez más, el Gobierno no se hace cargo de las urgencias sociales, sino que se obstina en concretar una agenda ideológica que ya ha sido rechazada por la ciudadanía y sus representantes.
Te invitamos a leer nuestras minutas sobre este tema:
En una nota en La Tercera, nuestra abogada Rosario Corvalán explica que el consentimiento no es el único criterio que se debe tener en cuenta para sancionar una conducta sexual evidentemente desordenada.
Rechazo a la indicación
Quienes encendieron las alertas fue la corporación Comunidad y Justicia y el movimiento “Con mis hijos no te metas”. La primera expuso esta semana en la Comisión de la Mujer y la Igualdad de Género del Senado, a través de su abogada Rosario Corvalán.
Corvalán explica que al poner el consentimiento como único criterio, los parlamentarios propusieron derogar este artículo (el 375), pues “el argumento es: si hay consentimiento cada uno puede hacer lo que quiera, da lo mismo si es con tu papá o tu hermano”.
La corporación además plantea que es necesario proteger “el bien jurídico” que, en este caso, sería el “orden de la familia (…)las relaciones incestuosas se alejan del bien de la familia y de sus objetivos, se desvían del cumplimiento de los derechos y los deberes de los miembros de la familia”, difundió a través de una minuta.
El 27 de septiembre en la Comisión Especial de Mujer y Equidad Género, Rosario Corvalán explicó por qué no se debe derogar el artículo 375 del Código Penal que sanciona tener relaciones sexuales consentidas con un ascendiente, un descendiente o un hermano (conociendo dicho parentesco).
“El consentimiento no es la fuente y medida de todo lo que debe ser permitido. La lógica tras la despenalización del incesto es la de permitir todas aquellas conductas consentidas que “no dañen a terceros”. Bajo esa misma lógica deberían permitirse acciones tan nocivas como el auxilio al suicidio o la venta de órganos”, explicó Rosario Corvalán.
El 3 de mayo de 2018, las diputadas Karol Cariola, Carmen Hertz, Camila Rojas y Camila Vallejo presentaron el proyecto de ley (Boletín 11714-07), conocido coloquialmente “Sin consentimiento es violación”. Incialmente esta iniciatia busca modificar el artículo 361 del Código Penal que tipifica el delito de violación, con el objetivo de hacer más laxos los criterios de determinación de este delito, frente a ataques como lo fue el comentado “Caso Manada” en España.
Durante la tramitación del proyecto de ley en 2019, la exdiputada, Camila Vallejo, presentó una indicación sustitutiva que pretendía, entre otras cosas, derogar el artículo 375 del Código Penal. Esta indicación fue aprobada por unanimidad, siendo una situación que pasó muy desapercibida.
Lo que se busca proteger al sancionar penalmente el incesto es el bien de la familia, que es, como dice nuestra Constitución, el “núcleo fundamental de la sociedad”. Las relaciones incestuosas se alejan de los objetivos de la familia y se desvían del cumplimiento de los derechos y deberes de sus miembros. Con ello se afecta también el bien común de la sociedad, pues la familia es su núcleo fundamental.
Te invitamos a profundizar más sobre este proyecto de ley con la investigación de nuestro equipo legislativo aquí:
Hoy en El Líbero, nuestro abogado reflexiona sobre el deterioro político y social que progresivamente se ha instalado en las leyes chilenas.
La discusión política actual es un fiel reflejo de nuestros tiempos. Acelerada, irreflexiva, indecisa. No hay tiempo que perder. Los análisis abundan en adjetivos compitiendo con los artículos rechazados.
Derrota monumental, multifactorial, transversal y patriota del texto, de la Convención, del Gobierno, de Boric, de la izquierda, de Apruebo Dignidad, de los comunistas, de las identidades ideológicas, etc. Los llamados a la reflexión y a la autocrítica chocan con el frenesí constituyente y la arrogancia intelectual.
Quienes aprobaron consideraron que existía al menos una razón que superaba los temores del Rechazo, y del mismo modo, quienes rechazaron, tuvieron al menos una razón que inclinó la balanza frente a los cantos de sirena del Apruebo. Colectivos identitarios y causas sociales ciudadanas intentaron arrastrar votos hacia cada opción considerando que su postura era decisiva para la urna.
Sin embargo, “no prendió”. Una Constitución “regionalista”, rechazada en todas las regiones; una Constitución “plurinacional”, rechazada en las comunas con mayor población mapuche; una Constitución “ecologista”, rechazada en Quinteros, Puchuncaví y Petorca; una Constitución “feminista”, que no convenció a las mujeres, el 51% del padrón electoral; una Constitución “garantista”, rechazada en 13 de 14 recintos penales; una Constitución “justa”, pero solo para las minorías beneficiadas, no para los chilenos.
Sin duda, hubo elementos que por su aparición en los medios públicos quizás fueron más decisivos, como la consagración del aborto como un derecho fundamental y sin límites constitucionales; la hipersexualización de los niños a través de una educación sexual integral controlada por el Estado y la ausencia total del derecho de los padres a decidir; un Estado Laico que aparentemente protegía la libertad religiosa, pero obligaba en la práctica a las confesiones religiosas a subordinarse a la nueva religión estatal, un híbrido entre un autonomismo pseudodivino y un colectivismo soviético.
Una Constitución que le dio la espalda a la tradición jurídico constitucional de Chile; que renegó de su historia e identidad cristiana; que eligió el autoritarismo y no la autoridad; que privilegió la ideología y las pasiones y no la razón.
Sin duda, hubo elementos que por su aparición en los medios públicos quizás fueron más decisivos, como la consagración del aborto como un derecho fundamental y sin límites constitucionales; la hipersexualización de los niños a través de una educación sexual integral controlada por el Estado y la ausencia total del derecho de los padres a decidir; un Estado Laico que aparentemente protegía la libertad religiosa, pero obligaba en la práctica a las confesiones religiosas a subordinarse a la nueva religión estatal, un híbrido entre un autonomismo pseudodivino y un colectivismo soviético.
Chile eligió proteger a los más desprotegidos de los indefensos, esos que no han nacido; a que no se instale en la familia la sospecha de la desconfianza y el conflicto entre padres e hijos; a una institucionalidad que busque el bien común y no una con funciones distorsionadas.
No se trata simplemente de rechazar la “forma” del desarrollo del trabajo, sino de rechazar un modelo de sociedad ajeno a la realidad chilena. Sin embargo, hubo muchos elementos que no salieron a la discusión pública (cuestión evidente atendido el maximalismo constitucional), y respecto a los cuáles no existió una discusión sobre su idoneidad. Así ocurrió con la eutanasia y el derecho a la autonomía.
Solo una adecuada comprensión de los conceptos de norma y derecho, y no su exposición pública o la ausencia de ella, permitirá dar cuenta del incumplimiento del mandato de la Convención, pues, ante tan abrumador resultado, difícilmente puede sostenerse que se plebiscitó una propuesta de Constitución. En ese error reside la intención refundacional de los convencionales.
En una entrevista en El Mercurio, nuestro abogado del Área Judicial Javier Mena explica los avances de este caso.
En 2012, la entonces alumna, egresada de un colegio técnico-profesional, Liceo Insuco 4 de San Miguel, Carol Venegas Ovalle, presentó una denuncia ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos acusando al Ministerio de Educación (Mineduc) y al Consejo de Rectores (Cruch) de discriminar a los estudiantes que no pertenecen a la modalidad científico-humanista y perjudicarlos en el proceso de admisión a las universidades tradicionales, debido a que la Prueba de Selección Universitaria (PSU) medía los contenidos y materias que se entregaban a este último grupo de establecimientos y no a los de tipo técnico.
Nuestro abogado del Área Judicial Javier Mena, que ha apoyado a la joven en el proceso, añade que también se pidieron becas para que los interesados pudieran inscribirse a dar nuevamente la prueba de admisión.
Ante estos puntos, la actual Subsecretaría de Educación Superior informó por escrito que “el 10 de marzo el exsubsecretario Juan Eduardo Vargas llegó a un acuerdo es un insumo para la celebración de un acuerdo de solución amistosa”. Además Añadió que “la tramitación de este instrumento es competencia del Ministerio de Relaciones Exteriores, con el que actualmente se está trabajando para evaluar y dar curso a un acuerdo de esta naturaleza, si la autoridad así lo estima pertinente”.
