Reseña del libro de Pierre Manent «La ley natural y los derechos humanos», escrita por el profesor de Ciencias Políticas en la Universidad de Nebraska Omaha, Carson Holloway. Fue publicada por Public Discourse, el medio digital del Witherspoon Institute, el 1° de junio del 2020. La traducción fue realizada por nuestro investigador, Ignacio Suazo. Agradecemos especialmente a Public Discourse por habernos autorizado la publicación de este gran texto.
Para el considerable cuerpo de personas en el mundo occidental que todavía creen en la soberanía y en la preservación de las identidades morales tradicionales de sus naciones, la extralimitación del proyecto contemporáneo de derechos humanos quizás los lleve a reconsiderar la ley natural, presentada en un formulación prudentemente modesta. Esta es una tarea crucial para la cual el nuevo libro de Pierre Manent es una digna contribución.
Se necesita un hombre audaz para criticar públicamente la idea de los «derechos humanos». Se necesita un hombre profundo para continuar desarrollando esta crítica de tal manera que revele las verdades más profundas sobre el carácter de nuestra civilización y sobre la naturaleza de la condición humana. Se necesita un hombre prudente para derivar de tales críticas consejos prácticos que puedan ser realmente útiles para sus conciudadanos.
El mundo occidental tiene la bendición de tener un hombre así; audaz, profundo y prudente, en Pierre Manent. Todas estas virtudes se muestran en su excelente nuevo libro: “Derecho natural y derechos humanos: hacia una recuperación de la razón práctica.” Aunque es breve, el libro es rico en información, fruto de las décadas de meditación profunda de Manent sobre la historia de la filosofía política y sobre la situación intelectual, moral y política del mundo moderno.
Los orígenes del problemas
A primera vista, la idea de los derechos humanos parece incuestionable. Durante muchos siglos nos hemos acostumbrado a pensar en términos de derechos y a asumir que la justicia y el progreso de los derechos son sinónimos. Más recientemente, la idea de los derechos humanos ha sido respaldada formalmente por nuestras instituciones más destacadas. Después de la Segunda Guerra Mundial, las Naciones Unidas promulgaron la Declaración Universal de los Derechos Humanos como una respuesta aparentemente necesaria a los «crímenes contra la humanidad» que tuvieron lugar en ese terrible conflicto.
Examinada más de cerca, sin embargo, y vista con libertad filosófica de las opiniones dominantes de nuestra época, la doctrina de los derechos humanos resulta ser más ambigua. Manent muestra su astucia al percibir y su audacia al proclamar el carácter cuestionable e incluso preocupante del proyecto de derechos humanos. Sin duda, la idea de los derechos humanos se desarrolló en respuesta a formas reales de opresión. Sin embargo, como observa Manent, ahora es manejado de manera muy agresiva por personas con una agenda radical; una agenda que a menudo parece despiadadamente indiferente cuando no hostil a las tradiciones morales y creencias religiosas de larga data que todavía son apreciadas por muchos. Paradójicamente, la doctrina de los derechos humanos no siempre parece muy humana o amigable con la humanidad, al menos si asumimos que el apego a las antiguas costumbres y convicciones es una propensión humana profundamente arraigada.
«Paradójicamente, la doctrina de los derechos humanos no siempre parece muy humana o amigable con la humanidad, al menos si asumimos que el apego a las antiguas costumbres y convicciones es una propensión humana profundamente arraigada.»
El carácter agresivamente partidista y polémico de la defensa de los derechos humanos no es un fenómeno nuevo. Manent señala el año 1968 como un importante punto de inflexión en el desarrollo de los derechos. Fue entonces, sugiere el autor, que los reclamos de derechos comenzaron a volverse abiertamente hostiles a las instituciones existentes– con, por ejemplo, los jóvenes reclamando un derecho no solo a ser admitidos en la universidad sino también a transformar su plan de estudios y su misión. Aquí Manent habla como un francés: está pensando en las famosas o infames revueltas estudiantiles en Francia en ese fatídico año. Sin embargo, está diciendo algo que es reconocible para la mayoría de los conservadores en el mundo occidental, que ven a fines de la década de 1960 como un momento políticamente transformador, un punto en el que la izquierda, en la mayoría de las naciones occidentales, se volvió repentinamente más radicalmente hostil a las cosas que los conservadores quieren conservar.
Manent revela su profundidad, sin embargo, llevando su diagnóstico mucho más allá de la década de 1960. No es simplemente un crítico conservador de los excesos de la izquierda contemporánea. Es un filósofo. En concordancia, rastrea nuestro problema con los derechos hasta sus raíces últimas: los orígenes del mundo moderno y la notable influencia de la filosofía política moderna en el desarrollo del pensamiento y la sociedad modernos.
Como observa Manent, los orígenes de la idea moderna de los derechos humanos pueden ser rastreados y llevar al experimento intelectual radical y audaz llevado a cabo por los pioneros de la filosofía política moderna de los siglos XVI y XVII. Este experimento fue realizado con la mayor claridad, consistencia y crueldad por Thomas Hobbes, a quien Manent presta especial atención. Los seres humanos, como los encontramos ordinariamente y quizás incluso universalmente, viven bajo algún sistema legal. Sin embargo, los filósofos políticos modernos, como Hobbes, al encontrar el sistema legal vigente en ese momento confuso e inadecuado, se comprometieron a derribar la ley y reconstruirla desde cero, por así decirlo. Postularon un «estado de naturaleza»; un estado prepolítico en el que todos los seres humanos son iguales y libres, y buscaron basar su enseñanza política en esa supuesta condición humana original y natural. En otras palabras, según Manent, trataron de despojar a la ley completamente del hombre y luego restaurar la ley sobre una base más sólida, o sobre lo que creían que era una base más sólida: el deseo de cada persona de estar a salvo del peligro personal. eso necesariamente acompaña a la falta de ley.
Recuperando la razón práctica
Una empresa tan radical tenía que tener consecuencias trascendentales y graves. Los teóricos modernos del estado de la naturaleza querían corregir una fuente de confusión e inestabilidad en la ley de su tiempo: el conflicto entre la ley política y la religiosa. Finalmente lo consiguieron, sin embargo, a costa de introducir una nueva y quizás peor forma de confusión e inestabilidad.
Habiendo enseñado que los seres humanos son, por naturaleza, completamente libres, que no existe una ley natural que limite sus «derechos» naturalmente ilimitados a la libertad de acción, ¿qué se obtiene?
Si enseñas a los seres humanos a hacer valer sus derechos, pero niegas cualquier estándar natural por el cual juzgar la exactitud de sus acciones, desatarás una búsqueda interminable de derechos que no se rigen por ningún principio inteligible, una búsqueda que siembra confusión en todos los niveles de la sociedad. Lo que obtienes son gobiernos que intentan avanzar y regular la explosión de derechos, pero sin una concepción clara de ningún bien común legítimo para sus ciudadanos.
«Si enseñas a los seres humanos a hacer valer sus derechos, pero niegas cualquier estándar natural por el cual juzgar la exactitud de sus acciones, desatarás una búsqueda interminable de derechos que no se rigen por ningún principio inteligible, una búsqueda que siembra confusión en todos los niveles de la sociedad.»
Se obtienen instituciones sociales que ya no pueden considerar sus propósitos de ninguna manera legitimadas y, por lo tanto, tienen que sucumbir a las demandas de derechos individuales que no son compatibles con el florecimiento o incluso la existencia de tales instituciones.
Finalmente, obtienes individuos que parecen ser libres y que exigen cada vez más libertad, pero que no tienen idea de qué hacer con ella y que, de hecho, terminan careciendo del tipo más verdadero de libertad. Están dominados por sus pasiones, porque no tienen una concepción de una razón práctica legitimada a la luz de la cual puedan juzgar algunas de sus pasiones como más valiosas que otras. Son libres en la medida en que se han eliminado los obstáculos externos a sus pasiones, pero no son libres de actuar responsablemente a la luz de su razón, es decir, carecen de la libertad de llevar una vida auténticamente humana.
Como sugiere esta observación final, Manent muestra aún más su profundidad al evaluar la sed moderna por los derechos humanos a la luz de la verdad permanente sobre la naturaleza humana. Fundamentalmente, el proyecto moderno de derechos humanos es una traición de lo que es el hombre. Manent está de acuerdo con Aristóteles y Santo Tomás de Aquino. El hombre es por naturaleza un animal político, lo que significa que es por naturaleza capaz de razón práctica, o es naturalmente consciente de que sus acciones deben ser evaluadas a la luz de alguna norma o ley. Así, la modernidad y la ideología de los «derechos humanos» alejan al hombre de sí mismo.