Nuestra abogada del Área Legislativa se refirió al proyecto de ley que establece el Día Nacional de la Diversidad.

El martes 19 de julio, nuestra abogada del Área Legislativa, Daniela Constantino, expuso en la Comisión Derechos Humanos, Nacionalidad y Ciudadanía del Senado sobre el proyecto de ley que establece el Día Nacional de la Diversidad.

En la instancia manifestó que «una iniciativa como la discutida en esta comisión no contribuye a una buena convivencia social sino que aplasta a aquel que no es comprendido en su propia noción de diversidad. En nombre de la diversidad solo se contribuye a la uniformidad«.

Hoy en el Diccionario Constitucional explicamos cómo la “interrupción voluntaria del embarazo” consagrada en la propuesta de nueva Constitución es más bien un término voluntario del embarazo que causa la muerte del feto, es decir, aborto.

¿Qué significa?

Concepto que usa la propuesta de Constitución para referirse al aborto.

Comentario / Peligro

En realidad no es una interrupción, sino un término voluntario del embarazo, causando la muerte del feto.

Dónde está / Qué dice el artículo

Artículo 61: «El Estado garantiza el ejercicio de los derechos sexuales y reproductivos (…) asegurando a todas las mujeres y personas con capacidad de gestar, las condiciones para un embarazo, una interrupción voluntaria del embarazo, parto y maternidad voluntarios y protegidos».

Derecho comparado

La experiencia comparada varía según los países. Si bien actualmente se observa un aumento en las causales y plazos a nivel latinoamericano, el fallo del caso Dobbs junto con la legislación de algunos estados de Estados Unidos va en la dirección contraria. En todo caso, la situación más preocupante ocurre en España ya que ha tipificado como delito rezar frente a los abortorios.

Referencia de Doctrina Social de la Iglesia (DSI)

Reivindicar el derecho al aborto, al infanticidio, a la eutanasia, y reconocerlo legalmente, significa atribuir a la libertad humana un significado perverso e inicuo: el de un poder absoluto sobre los demás y contra los demás (Humanae Vitae, 20).

Los cristianos estamos llamados a participar en los asuntos que repercuten sobre el bien común. Dicha participación debe ser una manifestación más de la Vida de Cristo en nosotros, en coherencia con las enseñanzas del Evangelio.

La Iglesia nos enseña a los católicos y hombres de buena voluntad que cada uno debe discernir en conciencia qué es lo mejor en nuestras acciones dentro de la comunidad política. En el caso de la mayoría de los ciudadanos cristianos cobra especial importancia al votar, sobre todo respecto de elecciones o plebiscitos de gran trascendencia respecto de asuntos fundamentales para el bien común.

Es por este motivo que nuestro equipo preparó seis minutas constitucionales para que los cristianos puedan votar informadamente, en el plebiscito de salida en septiembre, sobre la propuesta de nueva Constitución para Chile.

1.- Voto en conciencia de cara al plebiscito de salida

2.- Aborto y nueva Constitución

3.- Educación, libertad de enseñanza, rol educador preferente de los padres y nueva constitución

4.- Eutanasia y nueva Constitución 

5.- Familia y nueva Constitución

6.- Libertad religiosa y nueva Constitución
¿Te gustaría comprender mejor la propuesta constitucional? ¿Te faltan herramientas para interpretar las palabras de la Convención? Te invitados a revisar el diccionario, las cápsulas y el barómetro constitucional en nuestro sitio web.

Hoy en el Diccionario Constitucional, nuestro equipo explica cómo garantizar el ejercicio de los «derechos sexuales y reproductivos» en la nueva Constitución se ocupa para sustentar el derecho al aborto libre.

¿Qué significa?

El significado de este concepto es muy discutido, ya que ningún tratado internacional usa esta categoría.

El concepto de Derechos Sexuales y Reproductivos (DSR) se encuentra vinculado con el de “salud sexual y reproductiva”. Este último fue acuñado en la Conferencia sobre Población y Desarrollo de El Cairo (no es vinculante ni “crea nuevos derechos”), que en su punto 7.2 señala que “(…) La salud reproductiva implica que las personas son capaces de tener una vida sexual segura y satisfactoria y que tienen la capacidad de reproducirse y la libertad para decidir si hacerlo, cuándo y qué tan seguido”.

Los DSR comprenderían un listado de derechos entre los que estarían los recién enumerados.

Comentario / Peligro

Esta categoría de derechos suele utilizarse para sustentar un supuesto derecho al aborto, derivado de la “autonomía de las mujeres sobre sus cuerpos” (aunque un sector minoritario entiende que el aborto no está necesariamente comprendido en estos derechos). 

De hecho, en el artículo de DSR de la propuesta de nueva Constitución, se menciona dentro de estos derechos el aborto.Cabe recordar que ningún tratado internacional reconoce la existencia de estos DSR.

Dónde está / Qué dice el artículo

Artículo 61: «Toda persona es titular de derechos sexuales y reproductivos. Estos comprenden, entre otros, el derecho a decidir de forma libre, autónoma e informada sobre el propio cuerpo, sobre el ejercicio de la sexualidad, la reproducción, el placer y la anticoncepción.

El Estado garantiza su ejercicio sin discriminación, con enfoque de género, inclusión y pertinencia cultural; (…) asegurando a todas las mujeres y personas con capacidad de gestar las condiciones para un embarazo, una interrupción voluntaria del embarazo (…) voluntarios y protegidos».

Derecho comparado

Algunos países mencionan este concepto en sus constituciones, entendiéndolos de distinta manera. Por ejemplo, Bolivia menciona los DSR y Ecuador la “salud sexual y reproductiva. Ninguna Constitución menciona expresamente al aborto como parte de esos derechos.

Referencia de Doctrina Social de la Iglesia (DSI)

“Pues Dios, Señor de la vida, ha confiado a los hombres la insigne misión de conservar la vida, misión que ha de llevarse a cabo de modo digno del hombre. Por tanto, la vida desde su concepción ha de ser salvaguardada con el máximo cuidado; el aborto y el infanticidio son crímenes abominables» (Gaudium et Spes, 51).

“(…) hay que excluir absolutamente, como vía lícita para la regulación de los nacimientos, la interrupción directa del proceso generador ya iniciado, y sobre todo el aborto directamente querido y procurado, aunque sea por razones terapéuticas” (Humanae Vitae, 14).

Hoy en el Diccionario Constitucional, nuestro equipo explica cómo el Estado y la sociedad chilena deberán reconocer como cierta la percepción que las personas tienen de sí mismas -aunque esta no se adecue a la realidad- si se aprueba la propuesta de Constitución.

¿Qué significa?

El Estado y la sociedad deben reconocer como cierta la percepción que las personas tienen de sí mismas, aunque esta no se adecue a la realidad.

Comentario / Peligro

El problema es que estaríamos obligados a reconocer como real algo que no lo es, con todas las implicancias jurídicas y sociales que ello puede traer; tratar a un hombre como mujer, a un anciano como un niño, a un extranjero como chileno (considerando que la norma incluye “todas las dimensiones y manifestaciones” de la identidad).

Dónde está / Qué dice el artículo

Artículo 12: «Toda persona tiene derecho al libre desarrollo y pleno reconocimiento de su identidad, en todas sus dimensiones y manifestaciones, incluyendo las características sexuales, identidades y expresiones de género, nombre y orientaciones sexoafectivas (…)».

Derecho comparado

El miércoles 27 de febrero, la Corte Suprema de British Columbia ordenó que una niña de 14 años recibiera inyecciones de testosterona sin el consentimiento de sus padres, los cuales se habían opuesto debido a los grandes peligros para la salud que conllevan. El tribunal también declaró que, si alguno de sus padres se refería a ella usando pronombres femeninos o se dirigía a ella por su nombre de nacimiento, podrían ser acusados de violencia familiar.

Referencia de Doctrina Social de la Iglesia (DSI)

Como generalmente se usa para “identidad de género”, creemos que lo más atingente es una cita respecto a que Dios nos crea como hombres o como mujeres: “Se trata de comprender la razón y las consecuencias de la decisión del Creador que ha hecho que el ser humano pueda existir sólo como mujer o como varón” (Mulieris Dignitatem, 1).

El director ejecutivo de nuestra corporación reflexionó, junto a los fieles de la parroquia San Alberto Hurtado de Las Condes, sobre vida y libertad religiosa, con el objetivo de ayudarlos a discernir en conciencia sobre cómo votar en el plebiscito.

Este miércoles 13 de julio, Álvaro Ferrer participó en el conversatorio «Católicos y nueva Constitución» organizado por la parroquia San Alberto Hurtado de Las Condes.

En el encuentro, el director ejecutivo de nuestra corporación reflexionó junto a los fieles sobre vida y libertad religiosa, con el objetivo de ayudarlos a discernir en conciencia sobre cómo votar en el plebiscito.

Te invitamos a ver su presentación en el siguiente video.

Pase lo que pase, gane quien gane en septiembre, el Apruebo cultural habrá vencido… y tal vez eso debería hacernos mirar un poco más allá del plebiscito.

Un año y 155 convencionales produjeron cinco reglamentos y una Constitución de 388 artículos y 57 disposiciones transitorias. Embriagados de octubrismo, los defensores del primer Apruebo buscan repetir la fórmula exitosa… pero el Rechazo junta adherentes cada vez más a la izquierda y saca proyectos de ley de reforma constitucional del tipo “Solo romper en caso de emergencia”.

Las razones para rechazar abundan en debates, columnas y entrevistas, o en la simple memoria de quienes alguna vez perdieron la confianza en la Convención por su penoso actuar. Algunos han llegado afirmar que existe una sola razón para rechazar, sea el sistema político pre totalitario, sea la indefensión en un momento de crisis delictual, sea la disminución del crecimiento económico y de la inversión.

Hay otro tipo de razones para rechazar, y son de esas que no escuchamos en los que tienen las vocerías e influyen en la opinión pública: derecho al aborto y a la eutanasia libre, exclusión del derecho preferente de los padres de educar a sus hijos. El Papa Emérito Benedicto XVI señalaba en Sacramentum Caritatis que a los católicos se les “exige el testimonio público de la propia fe” y que existen valores fundamentales que “no son negociables”, algunos de los cuales son mencionados.

Si la Constitución de la Convención ofreciera un perfecto sistema político, económico y social, un paraíso terrenal, hordas de personas mandarían a callar a quienes rechazan, con frases del estilo “esas son decisiones personales”, “lo verá la ley”, “es tu interpretación” y tantas otras muletillas que calman conciencias. Ese liberalismo del Rechazo es tan peligroso como el Apruebo.

Basta revisar los discursos de los reformistas -Apruebo para reformar o Rechazo para reformar- enfáticos en señalar que estas materias no son las primeras ni más urgentes que hay que eliminar o reforzar, respectivamente… Peor aún, para algunos esto ni siquiera es tema. ¿Acaso algún político se atrevería a presentar un proyecto de reforma constitucional que reforzara la importancia de la familia, como núcleo fundamental de la sociedad? (característica que no tiene ninguna otra institución social, jurídica o institucional) ¿De qué sirve diseñar el sistema institucional ideal si no se protege ese lugar donde comienzan a existir y crecen los hijos? ¿Quién sería capaz de proponer en ese escenario hipotético el reconocimiento y protección constitucional del no nacido y de la madre vulnerable?… ¿¡Cómo es posible que los animales y las plantas gocen de garantías que personas, discriminadas por el lugar en el que se encuentran, como el vientre de su madre, no puedan aspirar!? ¿Algún político se atrevería a reformar en ese sentido? Ninguno.

Muchos de los que votan Apruebo y Rechazo tienen diferencias en materias de proyección económica o estabilidad institucional, pero coinciden en el reconocimiento de los derechos de la autonomía, como el aborto, la eutanasia o la identidad de género, o en la consagración constitucional de la ideología de género.

Por lo anterior, el Apruebo ya ganó. La discusión respecto al aborto gira sobre la barbárica decisión de elegir el mejor momento para matar al hijo, y no sobre la contradicción jurídica de llamar “derecho” a la occisión directa de un ser humano inocente. Victoria para el progresismo: pareciera que ya se cedió que el aborto es un derecho (al menos regulado en la ley, para los idólatras de la “Constitución mínima y liberal”). Victoria para el progresismo:  la familia puede ser un grupo de personas que se tienen cariño, respeto, amor, o que viven bajo el mismo techo, pero no la unión fecunda entre un hombre y una mujer. Victoria para el progresismo: el poliamor es un «tipo de familia». La autonomía es suficiente para que un hijo se levante contra sus padres y el Estado lo respalde, escudándose en su rol protector del interés superior y la autonomía progresiva. También en aras de la autonomía la eutanasia será una opción igualmente válida que los cuidados paliativos, o se prohibirá decirle a un hombre que se autoidentifica como mujer que está equivocado. Victoria para el progresismo: soy autónomo, luego digno. Victoria para el progresismo: se acaba la libertad de enseñanza, que por sí misma no garantiza que no se adoctrine a los hijos con una educación sexual integral similar a la propuesta por los convencionales. Victoria para el progresismo…

¿Significa que la Constitución de la Convención no incluye elementos que son positivos, como las condiciones materiales para poder vivir de forma decente? Sí los incluye, pero no son bienes no negociables: la búsqueda del bienestar material como un fin en sí mismo no resolverá la crisis de la desintegración de la familia. ¿Significa que el orden institucional, el Estado de Derecho, la seguridad pública, el crecimiento económico y el cuidado del medio ambiente no deben considerarse cuando estemos en la urna? Por supuesto que sí, pero no tienen el mismo peso que bienes tan esenciales como la dignidad humana o la familia.

La vía constitucional como remedio a la crisis chilena se instaló como un espejismo en el desierto: no resolverá inmediatamente los problemas -como muchos por el Apruebo se han apurado en señalar-, ni tampoco sentará las bases para solucionarlo a largo plazo. Pero pase lo que pase, gane quien gane en septiembre, el Apruebo cultural habrá vencido… y tal vez eso debería hacernos mirar un poco más allá del plebiscito.

Hoy en el diccionario Constitucional, nuestro equipo explica cómo la incorporación de este concepto que obliga al Estado a avanzar o progresar en la satisfacción de derechos fundamentales y no retroceder a través de las medidas que tome en el tiempo.

¿Qué significa?

Las medidas que tome, en este caso, el Estado, solo podrán “avanzar” (“progresar”) en la satisfacción de derechos fundamentales, y no retroceder (“no regresividad”).

Comentario / Peligro

El problema se configura porque una eventual supresión o “menoscabo injustificado” a un derecho reconocido por esta propuesta de Constitución, podría ser considerado como un atentado al principio de progresividad.

Además, si este principio protege también al medioambiente, podría perjudicar nuestros derechos fundamentales, ante un aparente “conflicto de derechos” entre Derechos Humanos y “de la naturaleza”.

Dónde está / Qué dice el artículo

Está mencionado en varios artículos, por ejemplo:

Artículo 20: «El Estado debe adoptar todas las medidas necesarias para lograr de manera progresiva la plena satisfacción de los derechos fundamentales. Ninguna de ellas podrá tener un carácter regresivo que disminuya, menoscabe o impida injustificadamente su ejercicio».

Artículo 128: «Son principios para la protección de la Naturaleza y el medio ambiente, a lo menos, los principios de progresividad (…)».

Derecho comparado

Se encuentra en el PIDESC, que señala en su artículo primero que los Estados deben adoptar medidas para “lograr progresivamente, por todos los medios apropiados, inclusive en particular la adopción de medidas legislativas, la plena efectividad de los derechos aquí reconocidos”

Referencia de Doctrina Social de la Iglesia (DSI)

No aplica.

La nueva integrante del área de investigación nos cuenta su vida y sus proyecciones en nuestra corporación en una entrevista realizada por nuestro investigador Vicente Hargous.

Nos alegramos de comunicar que nuestro equipo sigue creciendo. Esta vez, con la llegada de una nueva integrante al área de investigación: Rosario Izquierdo. Esta licenciada en Filosofía por la Universidad de los Andes nos cuenta de su vida y sus proyecciones en nuestra corporación en la siguiente entrevista realizada por nuestro investigador Vicente Hargous.

¿Quién es Rosario Izquierdo? ¿Quién eres, qué te gusta, qué te identifica, qué te define?

Me considero, ante todo, hija de la Iglesia. Intento vivir, siendo fiel a ella y cooperando humildemente en lo que se pueda. Me gusta, principalmente, el área de formación, es decir, estudiar qué nos dice la Iglesia y la razón natural sobre Dios, el mundo y el hombre. Pero no sólo eso, cuando la verdad se encuentra, no hay mayor alegría que compartirla. 

De la mano con lo anterior, me gusta tener buenas conversaciones con los amigos, oír o leer a buenos autores. También disfruto mucho dando clases de formación general en la universidad donde se dan buenas instancia de conversaciones con los alumnos sobre problemas filosóficos, morales o intelectuales.

Tengo entendido que tu tesis de grado la escribiste en Teodicea, una palabra que probablemente muchos de nuestros seguidores ni siquiera han escuchado. ¿Podrías contarnos más sobre eso?

Efectivamente. La Teodicea o teología natural es la rama de la filosofía que estudia a Dios desde el conocimiento natural. En mi tesis, elegí el tema de la potencia generativa en Dios. Si bien, para enfrentarnos a él debemos partir de premisas teológicas o reveladas, como es, en este caso, el Misterio Trinitario, la filosofía debe hacerse cargo de estos problemas y poner las premisas filosóficas necesarias para que la fe no sea algo irracional, sino al contrario, perfectamente razonable y que enriquece a la reflexión metafísica. 

Me parece importante reflexionar sobre temas teológicos ya que ellos nos aclaran mucho sobre problemas filosóficos, antropológicos y políticos. 

¿Tienes a algún profesor que consideres tu maestro? ¿Cuáles son tus referentes intelectuales? ¿Qué autores te inspiran?

Bueno, en primer lugar, tendría que mencionar a Antonio Amado, quien dirigió con mucha paciencia y dedicación mi tesis de licenciatura. Fue una gran oportunidad para aprender mucho de él.

Respecto a autores, tengo como gran maestro a santo Tomás de Aquino. En reiteradas ocasiones el Magisterio de la Iglesia nos ha propuesto a santo Tomás como maestro de pensamiento y modelo del correcto modo de hacer teología. Por eso, creo que siempre hay que volver a los escritos de santo Tomás  cuando se tengan dudas o se  quiera estudiar cualquier tema. 

Ahora, otro autor que me ha marcado mucho en mi formación y a quien espero seguir estudiando, es Joseph Ratzinger. Creo que es el más grande teólogo del último tiempo, un hombre de profunda fe y humildad que tiene mucho que enseñarnos. 

Y ahora la pregunta del millón: ¿cuál crees que puede ser el aporte de la filosofía clásica para la contingencia del mundo de hoy, especialmente respecto de la lucha por los derechos humanos que damos en Comunidad y Justicia?

“Derechos humanos” al igual que “dignidad”, son palabras que resuenan muchísimo hoy en día. Dentro de la gran confusión que hay hoy en día, creo que todos estaríamos de acuerdo en que queremos velar por los derechos humanos. Ahora bien, los problemas comienzan cuando intentamos definir la palabra ¿Qué son los derechos humanos? ¿En qué radica la dignidad de la persona? Cómo no logramos ponernos de acuerdo en las respuestas a estas preguntas, esto acaba en una discusión sin fin. 

Me parece que si estudiamos filosofía clásica se ilumina lo central de los grandes problemas actuales y, por tanto, marca la ruta para comenzar a resolverlos. El estudio de la filosofía clásica tanto griega como escolástica aporta una tremenda claridad al pensamiento y nos permite volver a poner los cimientos correctos a los grandes problemas acerca del hombre, su naturaleza, su fin y felicidad

¿Y cómo conociste Comunidad y Justicia? ¿Qué te llevó a postular? ¿Qué esperas encontrar en la Corporación?

Quizás por tener ideas parecidas, me llegaban artículos, publicaciones y videos de Comunidad y Justicia. Además personas conocidas trabajaban ahí. Por ellos, me enteré que buscaban a alguien para investigación. Postulé a penas supe porque conocía más o menos lo que hacían y me parecía un trabajo muy bueno. En primer lugar, espero una instancia para seguir formándome y aprendiendo. Al mismo tiempo, como tratan de temas que a mí me interesan, espero poder aportar también con lo mío. 

Y desde un punto de vista práctico, ¿en qué áreas estarás trabajando? ¿Qué desafíos se vienen para este 2022?

Entré a trabajar al área de investigación. En esta área nos preocupamos de apoyar a las otras áreas ―judicial y legislativa― para que el contenido sea de calidad y con buenos fundamentos. También, nos encargamos de publicar las investigaciones y trabajos que se realizan en Comunidad y Justicia. Para este 2022, tenemos el objetivo de lanzar la nueva revista digital de Comunidad y Justicia, cuyo objetivo será defender una mirada católica sobre la contingencia. 

Te agradezco, Rosario, tu tiempo y por darnos la posibilidad, a mí y a nuestros lectores, de conocerte un poco más. Te deseamos el mayor de los éxitos en esta nueva etapa.

Nuestro abogada del Área Constitucional abordó diversos temas relacionados al histórico fallo de la Corte Suprema de Estados Unidos, que otorga a los estados la potestad de regular el aborto en sus territorios.

Este lunes 11 de julio, nuestra abogada del Área Constitucional, Rosario Corvalán, analizó la revocación del caso Roe versus Wade en el medio Voz de América. 

En la entrevista con el medio, manifestó que la decisión histórica de la Corte Suprema en Estados Unidos «da una especie de esperanza, en el sentido de que no significa que cada vez que un país va permitiendo más el aborto, no puede retroceder en este camino. Por eso, lo vemos como una señal tan potente. O sea, los países que, desde nuestro punto de vista, se equivocan al momento de proteger constitucionalmente los abortos, pueden luego enmendar«.

Nuestra abogada del Área Constitucional aseguró que la reciente decisión no significa un retroceso. «Si se prohíbe el aborto constitucionalmente o, a nivel federal, no es un retroceso, porque simplemente el aborto no es un derecho de la mujer, implica una vulneración de derechos de terceros. Y, por lo demás, muchas veces las mujeres son las que sufren las consecuencias psíquicas o físicas de los abortos que se realizan», afirmó.

En cuanto al impacto que puede tener esta decisión en América Latina, Rosario Corvalán fue clara en decir que, a nivel político, el tema en Estados Unidos se puede ver como un ejemplo de una estrategia a largo plazo. Y, por otro lado, cree también que ese país tiene una tradición jurídica «superpotente». «Entonces al mirar hacia allá y ver cómo este tribunal resolvió puede ser también inspiración para otros políticos, otros tribunales«, agregó.

Ahora que se revocó este fallo, «se dijo: ‘no, mira, es que no puede haber un derecho implícito si eso no está arraigado en la tradición y en la historia del país’. Entonces, este criterio que incorpora ahora a la Corte Suprema creo que puede influir también en cómo nuestros tribunales van a empezar a abordar este tema«, concluyó.

Fuente: Voz de América